Полная версия сайта Мобильная версия сайта

Есть ли у женщины половые инстинкты?

Можно поставить вопрос по-другому: может ли женщина, поддавшись инстинктам, вступить в близость с лишь бы каким мужчиной?

Или так: если женщина заводит любовника, становится ли она безголовой самкой, управляемой только лишь животными инстинктами? Как ни крути, вопрос упирается в наличие и работу этих самых инстинктов.

Женщина, поскольку тоже человек, половые инстинкты имеет.
 
Они у нее, как у всех высших и низших животных, возникают автоматически, помимо ее воли и разума. Только если животные всегда поступают согласно требованиям инстинкта, то у человека реализация инстинктивных желаний и потребностей жестко контролируется сознанием. Причем у женщины контролируется – всегда, везде и категорично.
 
Согласно богатому практическому опыту семейных психотерапевтов и сексологов, для того, чтобы женщина повиновалась требованиям половых инстинктов, ей однозначно требуется «разрешение» собственного сознания.
 
Женский организм устроен так, что малейшее сознательное сомнение в правильности происходящего не позволит ей отдаться во власть всепобеждающего инстинкта.

Разрешение на оргазм женщине выдает только мозг.
 
Именно поэтому невозможно возбудить женщину против ее желания – без «сознательной индульгенции» любые сексуальные события превращаются для женщины в противостояние естественных реакций с подавляющим воздействием сознания.
 
Что из этого следует?
 
Во-первых, серьезная роль отношения к сексу, сформированного в детстве.
 
Если девочка растет в сознании того, что секс – это стыдно, грязно, плохо, что за мастурбацию «отбивают руки», что сексуальных желаний стоит стесняться даже самой перед собой, такой девочке предстоит долгий, тяжелый и не всегда успешный путь к счастливой сексуальной жизни, потому что ее половой инстинкт будет глубоко подавляться сознанием.
 
Во-вторых, женщина не способна на близость лишь бы с кем.
 
Когда она сознает возможность сексуального контакта, она вынуждена «искать» в собственном сознании разрешения на секс. Если такое разрешение сознание не дает, добровольно в постель женщина не ляжет.
 
В-третьих, женщины действительно изменяют только по любви.
 
Мимолетной, скоротечной, или сильной, многолетней – но все равно по любви.
 
 
В противном случае инстинкт просто будет жестоко подавлен.
 
В-четвертых, если мужчина хочет от женщины настоящего секса, он должен дать ей возможность этого захотеть.
 
Именно наличие строгого самоконтроля у женщины заставляет мужчину соблюдать все условности конфетно-букетных периодов, зажигать свечи, покупать кольца и браслеты – и все это ради того, что для мужчин часто легче легкого.
 
Для женщины секс – это всегда поступок, потому что она его обдумывает и по его поводу принимает решение.
 
Поэтому вам, дорогие мужчины, стоит этим ох как дорожить.
 
Потому что если уж женщина до вас снизошла – это не просто инстинкты.

 

Заметили ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter. Благодарим за помощь!
fb 0
tw
vk 0
ok 0
VELVET: Агата Волчкова

Комментарии

Всего комментариев (15) Последнее сообщение
Овечка аватар

А я не соглашусь. У меня много раз бывало такое, когда тело требовало секса, хотя мозг был категорически против. Из-за этого однажды я переспала с чужим мужем (вот это был оргазм, скажу я вам!), но потом, конечно, от дальнейших близких отношений с ним отказалась. Мозг же все-таки был против. Однажды желание настигло меня, когда мы с моим тогдашним парнем выбирали мне какую-то одежду в магазине. Мы пошли в примерочную (к счастью, это было за границей). А однажды помню - приперло на работе. И деваться было вообще некуда.

Блин, может, я больная? Confused

Olvia аватар

а я согласна, что секс у женщины может быть только по любви, мимолетной или долговременной. И лишь бы с кем она в постель не ляжет, поддаваясь только инстинктам. Самое интересное, что у мужчин наоборот - они могут всего лишь "пользоваться телом". Отсюда и трудности во взаимопонимании полов. может это потому что мужчина любит глазами, а нам женщинам важна некая духовная связь.

Andrea аватар

извините, но женщины слишком высокого мнения о себе, есть достаточно женщин сбособных поразвратничать ради удовольствия, без всякой духовной связи, секс и духовность ничего общего не имеют, и не каждый мужчина ляжет в постель только потому, что женщина согласна отдаться, должно быть нечто большее для близости, иначе секс становится помойкой

BumBum аватар

Значит у мужчин мозга нет? И почувствовав сексуальное возбуждение он тут же залазит на ближайшую самку?
Статья ни о чем, и высосана из пальца.
Автор, как женщина симпатичная, могла бы быть и пооткровеннее, а не штамповать и компилировать.

abo аватар

Право на счастье

"В конце концов, - сказала Клэр, - есть же у них право на счастье". Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за него. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдет и если они не заболеют, разумно предположить, что они будут счастливы.

Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням - и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела - быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. - не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. "Но сами посудите, - говорил он, - что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс".

А я пошел домой, размышляя о праве на счастье. Сперва я подумал, что это так же странно, как право на удачу. Ведь счастье наше, как и несчастье, в огромной степени зависит от неподвластных нам обстоятельств, и "право на него" звучит для меня не более осмысленно, чем право на высокий рост или хорошую погоду.

Мне понятно, когда право - это некая свобода, обеспеченная законами общества. Например, я имею право ездить по шоссе, если оно не входит в частные владения. Понимаю я и право как некое мое требование, поддержанное законом и соотносимое с чьим-то обязательством. Скажем, я имею право получить от вас 100 фунтов , если вы мне их должны. Поскольку закон разрешает М. покинуть жену и соблазнить жену ближнего, значит, М. имеет на это право, и счастье тут ни при чем.

Но Клэр, конечно, говорила не об этом. Она хотела сказать, что у М. есть не только юридическое, но и нравственное право. Другими словами, Клэр - классический моралист в духе св. Фомы Аквината, Гроция, Хукера и Локка.

Она считает, что закон государства зиждется на естественном праве.

Я с ней согласен. По-моему, без этой предпосылки нет цивилизации. Законы станут без нее абсолютом. Их нельзя обсуждать, если нет мерила, эталона, точки отсчета. Слова, произнесенные Клэр, - благородного происхождения. Они дороги всем цивилизованным людям, в особенности - американцам, которые и сформулировали, что одно из прав человека - "право добиваться счастья". И тут-то мы подходим к самой сути.

Что имели в виду авторы этих прекрасных строк? Ясно, во всяком случае, чего они в виду не имели. Они не считали, что нужно добиваться счастья любыми средствами, включая убийство, кражу, предательство и клевету. На этом основании не может быть построено ни одно общество.

Тем самым они хотели сказать, что счастья можно добиваться любыми законными средствами, т. е. теми, которые согласны с естественным правом и с законами нации. Казалось бы, это - тавтология. Но в историческом контексте тавтологии нередко оказываются парадоксами. "Декларация прав" прежде всего отвергала политический принцип, долго правивший Европой, бросала вызов России и Австрии, тогдашней Англии, Франции Бурбонов. Она заявляла, что средства, допустимые для достижения счастья, может использовать всякий, без различия каст, сословий, веры и имущественного положения. В наш век, когда нация за нацией отказываются от этого принципа, я бы не назвал его пустой тавтологией. Вопрос же о законности средств остается, где он был. И тут я с Клэр не согласен. Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье.

Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное - и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она применила этот принцип к чему-нибудь еще. Взгляды у нее довольно левые, и она пришла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него - в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье - в выпивке. Наконец, многие ее приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказали ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдет к их желанию.

На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: "К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность, как на все наши прочие потребности". По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся. Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать тяготения к наживе, вас сочтут жадным. Даже сну нельзя подчиняться, если вы - часовой. Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идет о влюбленности и страсти. Все это похоже на систему нравственности, согласно которой красть нельзя, но абрикосы красть можно. Если же вы начнете возражать, вам ответят рассуждениями или возгласами об истинности, красоте и даже святости страсти и обвинят вас в пуританском гнушении любовными радостями. Я этого упрека не приму. Если я считаю, что мальчики не должны красть абрикосы, значит ли это, что я вообще против абрикосов или против мальчиков? Быть может, я против краж?

Истинное положение дел затемняется и тем, что вопрос о мистере М. судят с позиции какой-то "любовной нравственности". Обкрадывая сад, мы не грешим против законов "фруктовой нравственности". Мы грешим против честности. Мистер М. согрешил против доверия, против благодарности и против обычной человечности.

Итак, наши любовные порывы - в особом положении. Они оправдывают все то, что при других обстоятельствах назвали бы безжалостным, нечестным и несправедливым. Я не считаю, что это верно, но причина этому есть, и вот какая.

По самой своей сути сильная влюбленность сулит нам несравненно больше, чем какая бы то ни было страсть. Все желания и страсти что-то сулят, но тут и сравнения быть не может. Влюбившись, мы убеждены, что не разлюбим никогда и пребывание с "ней" обеспечит не какие-то новые радости, а прочное и вечное счастье. Таким образом, на карту поставлено все. Если мы упустили этот шанс, жизнь наша прожита впустую. При одной этой мысли нам становится до смерти себя жалко.

Как на беду, обещания эти чаще всего не выполняются. Всякий взрослый человек знает, что все влюбленности проходят (кроме той, которую он испытывает сейчас). Мы прекрасно видим, чего стоят заверения наших друзей, что на сей раз это - настоящее. Мы знаем, что "это" иногда продолжалось, иногда - нет. Продолжается оно не потому, что так казалось поначалу. Когда двое людей обретают прочное счастье, они обязаны им не дикой влюбленности, а тому, что они - скажу попросту - хорошие люди, терпеливые, верные, милостивые, умеющие обуздывать себя и считаться друг с другом.

Признавая "право на счастье" (в этой области), перед которым ничто все обычные нормы поведения, мы думаем не о том, что бывает на самом деле, а о том, что нам мерещится, когда мы влюблены. Беды - вполне реальны, а счастье, ради которого их терпят и творят, снова и снова оказывается призрачным. Все, кроме мистера М. и миссис Н. видят, что через год-другой у мистера М. будут те же основания покинуть новую жену. Он снова поймет, что на карту поставлено все. Он снова влюбится, и жалость к себе вытеснит жалость к женщине.

Скажу еще о двух вещах. Первое: общество, в котором неверность не считается злом, в конечном счете бьет по женщинам. Что бы ни утверждали песенки и шутки, выдуманные мужчинами, женщина гораздо моногамнее нас. Там, где господствует свальный грех, ей много хуже, чем нам. Кроме того, она больше нас нуждается в домашнем счастье. То, чем она обычно держит мужчину - ее красота, - убывает год от года, а с нами все иначе, потому что женщинам, честно говоря, безразлична наша внешность. Словом, в беспощадной войне за любовь женщине хуже дважды: и ставка у неe выше, и проигрыш вероятней. Я не согласен с теми, кого возмущает нынешняя женская напористость. Мне просто еще жальче женщин - значит, очень уж трудно им бороться.

Второе: я не думаю, что на этом мы остановимся. Если мы хоть где-то возведем в абсолют "право на счастье", рано или поздно принцип этот заполонит все. Мы движемся к обществу, в котором признают законным всякое человеческое желание. А тогда, даже если техника и поможет нам сколько-то еще продержаться, цивилизацию нашу можно считать мертвой и (я даже не вправе сказать "к несчастью") она исчезнет с лица земли.

Клайв Стейплз Льюис

Дмитрий аватар

Любовь - это главное , к чему стремится человек.Человек разумный ... , надо отметить.
В этом смысл жизни.
Все остальные стремления - это порождение первого.
А потому вся "грязь" по отношению к другим , но как бы "по любви" , оправдывается.
Пусть даже это любовь на 2 месяца ... Happy)

gospodin аватар

Мухи отдельно,котлеты отдельно!

Larissa аватар

Давно думаю так же как и Вы (abo...). Женщины проигрывают по полной программе, потому что их желания сложнее и цивилизованнее (читай, нереальнее)... но с нами проигрывают и мужчины, потому что всё труднее стать человеком...

рима аватар

Какой бред "женжина изменяет только по любви...даже мимолетной..."....НУ БРЕД!!!!!

Муж аватар

ПРАВИЛЬНО, СТАТЬЯ ЛАЖА, ЕСЛИ В НЕЙ ЕСТЬ МАЛЕЙШИЙ ОБМАН ИЛИ ПРОТИВОРЕЧИЕ.Tired
КОММЕНТЫ ДОРОЖЕ СТОЯТ

коля аватар

Ни какие женщины не духовные существа, изменяют по поводу и без повода и долго не думают, изменяя своим мужьям с теми кто по их мнению достоин их внимания не мучаясь при этом душевными муками, обливают своих мужей грязью перед любовником. И кто теперь больше одухотворенное существо мужчина способный любить платонически не вступая в сексуальную связь или женщина для которой секс и любовь одно и тоже. И еще у женщин сейчас очень много свободы от которой они одурели от этого сейчас посмотрите что в стране творится ни какой морали кругом одна похоть. Так что как бы женщины не пытались получить равные прав с мужчинами ни к чему это не приведет. Просто мы разные даже на физиологическом уровне.

Муж аватар

НИКОЛАЙ, ДАЙ ПЯТЬ!Thumbs Up Thumbs Up

Ann 34 аватар

Исторически сложилось так, что ответственность за половое поведение ложилось на плечи женщин. Почему? Во-первых, это удобно...самим мужчинам. Именно из этой традиции "растут ноги" у мифов о мужской полигамии и женской добродетели, которой должны следовать женщины, дабы искоренить свою "природную греховность". Опять-таки, во главу угла ставится библейская легенда о Еве, искусившей Адама.
Уважаемые мужчины! Мы никогда не искореним разврат, если ответственность будем перекладывать только на женские плечи. В том, что творится в мире, в равной степени виноваты оба - и мужчина, и женщина. И спрашивать нужно с обоих, а не клеймить, как принято, только женщин. Кстати, ответственность - одна из форм эволюци человеческой души.
А если кто-то с себя желает ответственность сбросить...так, может, стоит вернуться назад, в пещеру и за мамонтами с дубинкой гоняться?

Vtornik аватар

Собственно автор спутала самоконтроль, разум и любовь вместе взятые с инстинктом. Но вброс удался на славу

Rizanka аватар

Да, вброс примитивный, но действенный. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы порассуждать на такую "животрепещущую" тему. Может, еще обсудим, есть ли у женщины мозг или еще чего-нибудь?

#
Система Orphus