Полная версия сайта Мобильная версия сайта

О времени и относительности

Vtornik аватар

Людям 18-го века можно только позавидовать. Ньютон сотоварищи нарисовал для них кристально ясную картину мира. Чистая механика и ничего кроме. Абсолютное время. Господь Бог завел однажды этот мир, как часы, с тех пор он и тикает. Вот они, люди 18-го века, и создавали свои часы, каждые - маленькая модель мира, и эти часы получались божественными. А потом, в следующем веке додумались до энтропии, а еще в следующем до относительности времени. И ясности как ни бывало. А хочется. Иногда прямо до умопомрачения. Ведь ни один Капица, ни один сука Хокинг не способен объяснить нам мир так, как мог бы объяснить Ньютон в свое время (ну что вы, ребята, зачем волноваться, все же так просто…). Показательная история произошла с британским профессором Хербертом Динглом. Сначала он был одним из самых талантливых популяризаторов теории относительности, в 1922 году написал книгу «Относительность для всех», которая считается классикой научпопа. А потом отрекся. Полжизни доказывал, что Эйнштейн неправ, что время абсолютно. Договорился до того, что объявил теорию относительности всемирным заговором. Одолела человека тоска по ясности.

http://swiss-4asovoy.livejournal.com/59488.html

Рубрики:

Комментарии

Всего комментариев (31) Последнее сообщение
zoloto аватар

Я вот, кстати,тоже об этом часто думаю. То, что нам известно о картине мира - хорошо, если половина того, что есть. Что, если в силу недоразвитости научной мысли мы даем фактам неправильные объяснения, беря за основу лишь то, что лежит на поверхности?

Наяна аватар

и представьте... на этом строится дальше все на свете. Все науки, все теории...

А может, все вообще не так???

Все же вера хороша сама по себе. Ничего не надо доказывать.

Увы, мне совершенно не доступна

Сигрун аватар

А я просто приняла тот факт, что 96% всего сущего - недоступная нам темная материя Так что живем мы с планетами и звездами в 4% и ещё объяснить пытаемся

Наяна аватар

планеты и звезды????

Пусть их...

А вот организм, психика, взаимоотношения

Думаете, тут все так однозначно, как утверждает медицина , психология и иже с ними?

 

Сигрун аватар

 неоднозначно И потому важно то, что происходит с тобой здесь и сейчас

И усе

Наяна аватар

мне интересно, почему происходит то, что происходит)

Сигрун аватар

Мне тоже - особенно то, что происходит сейчас и писать о чем я уже не хочу

Себя полностью понять трудно, а тут другого

ArtArt аватар

Ясно в ньютоновской механике было не все. Например, свет и ряд опытов, которые не вписывались в установленные каноны. Плюс, проблема эфира. Из всего этого и родилась релятивистская механика. 

>> А может, все вообще не так???

Что значит так или не так. У нас есть теории, которые помогают описывать известные нам явления. Если будут найдены явления, которые данные модели(теории) не могут описать, то существующие модели совершенствуются (стоя на плечах гигантов).

Vtornik аватар

в то время "Бог не играл в кости"

Morgenstern аватар

К сожалению, современная наука действительно в тупике и без принятия "на веру" каких-то вещей полноценно развиваться не может. Вот как с бозоном Хиггса, к примеру. И Стандартная модель устройства мира - это еще цветочки в плане понимания по сравнению с теорией эволюции. 

Попытки объяснить устройство мира мне напоминают притчу о слепцах и слоне, которого они описывали Happy

 

ArtArt аватар

>> К сожалению, современная наука действительно в тупике и без принятия "на веру" каких-то вещей полноценно развиваться не может.

Например?

>> Вот как с бозоном Хиггса, к примеру.

А что с ним, приняли "на веру"?

Morgenstern аватар

Именно. А для чего, по-вашему, коллайдер строили ? 

ArtArt аватар

>> Именно. А для чего, по-вашему, коллайдер строили ?

Для поиска новых элементарных частиц, в т.ч. этого самого бозона Хиггса.

Vtornik аватар

А в 18 веке, Гук при помощи одного только маятника вывел закон всемирного тяготения. А что сейчас? колоссальные финансовые средства, огромное количество ученых и что мы имеем в итоге? Разводят руками и говорят все относительно.

ArtArt аватар

Допустим, закон всемирного тяготения вывел не Гук, а Ньютон. Хотя первый двигался в этом направлении. но нашел ответ не объясняя как, т.е. без решения. 

>> колоссальные финансовые средства, огромное количество ученых и что мы имеем в итоге?
 

Так ведь исследуют микромир, там без ускорителей никак. А ускорители нонче дороги и потому колоссальные финансовые средства.

>> Разводят руками и говорят все относительно.

Вот  это не понял.

Morgenstern аватар

Так и зачем пытаетесь спорить ? Бозон Хиггса сначала вывели в теории, а потом попытались найти экспериментальным путем. Применительно к моему комменту - сначала поверили, что он есть, а потом стали искать.

ArtArt аватар

>> Бозон Хиггса сначала вывели в теории, а потом попытались найти экспериментальным путем. Применительно к моему комменту - сначала поверили, что он есть, а потом стали искать.

Вывести в теории и поверить - несколько разные вещи.  Знак равенства между теорией и верой ставить никак нельзя.

Morgenstern аватар

ОК. Я неудачно употребила термин "поверить". Надеюсь, хоть верующие люди на меня не обиделись ))))).

А Вы уже наверное предположили, что маникюр несовместим с бозонами Хиггса Happy. Ладно, мне как девочке еще вот что нравится - прелестные мюзоны Happy

ArtArt аватар

>> А Вы уже наверное предположили, что маникюр несовместим с бозонами Хиггса

Не стоит строить непонятно на чем основанные догадки.

Morgenstern аватар

>> Не стоит строить непонятно на чем основанные догадки

Вы мой пост предыдущий не читали ? Это самоирония, а не строительство догадок Happy

Vtornik аватар

Да много чего приняли на веру. О том, что есть темная материя, черные дыры. Всего ишь гипотезы, принятые за аксиому, чтобы объяснить необъяснимое. Это на студентов похоже которые курсач по деталям машин делают. Должно получится вот такое, но не получается. Раз не получается вводим поправочные коэффициенты и все получается.
И речь не о том хуже сегодняшние теории или лучше. Они уже не дают такое ясной какртины мира как предыдущие. Ньютоновская механика худо-бедно объясняла все сущее причем достаточно наглядно. А попробуйте объяснить теорию большого взрыва без десятиэтажных формул и кучи сатистических подгонок под результат. На пальцах нынче не объяснишь

ArtArt аватар

>> сего ишь гипотезы, принятые за аксиому

Ребяты, вы с терминологией разберитесь

>> Ньютоновская механика худо-бедно объясняла все сущее причем достаточно наглядно.

Не объясняла. Возникли не стыковки из-за чего возникли релятивистские и квантовые механики.

>> А попробуйте объяснить теорию большого взрыва без десятиэтажных формул и кучи сатистических подгонок под результат.

Откройте учебники теор. меха.  Или какого-нибудь строй.меха. Там расчет нагрузок на какою-нибудь балку - десятиэтажная формула. И это ньютоновская механика.

fucsia аватар

Ой я так люблю это всё слушать разбираться, у меня мозги в трубочку сворачиваются, но люблю))))))))))0

zoloto аватар

Приятно читать)))

Леся Ковальчук аватар

Автор поста точно женщина:-)

Vtornik аватар

Увы дважды ошиблись. В паспорте стоит буква М. А материал взят из живого журнала. Автор тоже по маспроту особь муского пола )))

Morgenstern аватар

Почему такой вывод ?

Kozlik Mozlik аватар

мир остался не постижим. всегото что и заменили одну священную книгу десятком, одну теорию - другой. то что называют теперь притяжением когдато считали ангелом господним и оба этих концепции лишь имена неизвестности. 

ArtArt аватар

>> всегото что и заменили одну священную книгу десятком, одну теорию - другой.

Да, действительно. Ничего не изменилось. Не летают самолет, не издиют поезда. Как было 500 лет назад так и сейчас осталось.

>> то что называют теперь притяжением когдато считали ангелом господним и оба этих концепции лишь имена неизвестности.

Дело-то в другом. Ньютоновская механика дала некую формулу, решение этого вопроса. А считать можно что угодно.

>> ба этих концепции лишь имена неизвестности

Действительно никакой разницы. При помощи одного можно построить какой-нибудь механизм, а вот при помощи представлении о притяжении как о ангеле (???) сомневаюсь что что-то дельное построить можно.

Леся Ковальчук аватар

Я думаю не о теме поста, а о его авторе. Подключаю логику с ее законом противоречия. Допустим, автор поста позиционирует себя как мужчину, а точнее как ''особь мужского пола'' при этом делая рерайт с какого-то сайта статейки тоже ''особи мужского пола''. Ок. Посмотрим на инфу самого поста: это же одна сплошная прилюдия. Автор(-ы) нас к чему-то тихонько подводят, но суть, свою позицию и точку зрения не раскрывают. Это чисто по женски. Так? Мужчине не важна прелюдия, он сразу констатирует факты, включает логику. А здесь сплошная абстракция, опирающаяся на горсточку ист. фактов. закон противоречия: если я женщина вижу в авторе женщину, то почему он мужчина? Все относительно, да.

Morgenstern аватар

Хм...Действительно интересный вывод...  

Пожалуй, если бы автор в дальнейшем обсуждении не принимал участия, то я бы согласилась. Но здесь перепост только в самом блоге, потом и личные мысли тоже есть, так что возможны любые варианты. 

А может, автор перепоста из ЖЖ и автор ЖЖ, из которого перепост - один и тот же человек ? 

 

#
Система Orphus