Полная версия сайта Мобильная версия сайта
Анна Северинец аватар

Например, я в принципе не понимаю, на каких основаниях людям может нравиться Ирина Аллегрова.

Вообще не понимаю. Как может нравиться Юра Шатунов - да, механизм ясен. Даже группа "Руки вверх". Даже сериал "Участок". Даже певец Иракли (кажется, он пишется именно так). 

Точно так же я не понимаю, почему может не нравиться читать хорошую литературу.

 Давеча говорю хорошей знакомой, тоже выпускнице филфака (то бишь человек профессионально подготовлен к чтению нормальных книжек): "Слушай, я тут случайно набрела на Чехова, "Цветы запоздалые" - у меня глаза открылись! лучше о любви женщины и мужчины не написал еще никто! ты давно их перечитывала?" - (кисло) "Да я вообще уже не помню этот рассказ" - "Ты понимаешь - продолжаю восторженно - вот когда пишет о любви Луччана Лецитетто, вот уже где финтифлюшка, глупая писательница, глупая книжка..." - (перебивает, с явным интересом) А что за книжка? дай почитать!"

Почему Лецитетто, а не Чехов? Почему Коэльо, а не Маркес? Почему этот писатель с кодами да Винчи (запамятовала фамилию), а не Честертон? 

Пытаюсь понять механизмы. Их легче читать? Не скажите. В невнятной концепции Коэльо и иже с ними и нелогичных принципах обусловленности поведения его героев запутываешься, как в липкой паутине. Интереснее? Да бросьте, в плохой литературе всегда примитивный сюжет, необъяснимая развязка, дурацкие герои и плоские шутки. Легче купить? Букинисты завалены   классикой за три копейки.

Зощенко значительно смешнее Задорнова. Плюс к этому - умнее, грамотнее, изящнее, добрее, порядочнее. И тем не менее - что вы помните из Зощенко? А из Задорнова - любой напоет: "Ну американцы, ну, тупые..."

Почему так?

Искренне не понимаю.

Рубрики:
fb 0
tw
vk 0
ok 0

Комментарии

Всего комментариев (84) Последнее сообщение
Наяна аватар

Глупое и легкое - не синонимы.

murmiauka аватар

Таки да. приблизительно и я о том же.

Анна Северинец аватар

Если образно насчет критериев "плохости" или "хорошести" писателя - все зависит от крепости ствола (концепции личности, заложенной в произведении), корней (основополагающих ценностей), листьев (наличия хорошего литературного языка), цветов (умения добраться до читателя особенными поворотами сюжета, яркостью образов, прочими "завлекаловками") и плодов (постэффектов). Если все они вкупе хороши, то и книжка - хороша. Из этого следуя - Акунин с его Фандориными очень даже хороший писатель (почему бы не быть хорошим писателем главному редактору солидного приличного советского еще литературного журнала), а Коэльо - плохой. Потому что пустой. Возьмите одну маленькую притчу, любую, на выбор, и одного большого Коэльо. Притча будет лучше, потому что короче.

Наяна аватар

Про Коэльо соглашусь, после Алхимика не осилила больше ничего, но он просто пишет, возможно для кого-то это хорошие подсказки.

Но вот возьмем Кафку. Никто не скажет, что товарищ - плохой писатель. Но листья и цветы - не для слабонервных. Пробраться через их сплетения почти нереально, плоды странны и не всегда удобоваримы.

Но ведь признанный писатель.

Анна Северинец аватар

Он просто хороший писатель не для слабонервных:))

Zdrasti аватар

Девочки, эта тема уже поднималась и обсуждалась. Любите классику? Замечательно. Увлекаетесь детективами? На здоровье. Папа мой перед сном любит сказки читать, говорит, успокаивает после трудового дня. Никто не меняет Чехова на Коэльо или Донцову. Просто к Чехову прибавляются другие авторы - те, которые появляются. И раскупается классическая литература, и печатается регулярно. И Коэльо раскупается. И Маринина. И Толстой. И я уверена, что нет людей, которые читают ТОЛЬКО классику. Кто так утверждает, немного кривит душой.

Наяна аватар

больше нечего добавить, отлично сказано!

Анна Северинец аватар

Так никто и не утверждает...

оlя аватар

Полностью с Вами согласна,Zdrasti..
Классика была, есть и будет. И в любом искусстве так..Шопен и Моцарт всегда будут и Толстой и Чехов тоже, а про Донцову или, к примеру, группу Фабрика через 20-30 лет и не вспомнят кто такие и что пели-писали...
Наверное, так и надо - кто-то входит в историю как талантливые писатели, а кто-то пишет чтиво "на раз" - сегодня прочёл - завтра забыл...

murmiauka аватар

Из ваших слов получается, что классика - это какой-то монолит, единожды созданный, а потому непоколебимый.

Анна Северинец аватар

Вот поэтому и читать ее неинтересно, если уж возвращаться к тому вопросу, заради которого написан пост. Потому что воспринимается она (почему-то!!!) как монолит, единожды созданный и непоколебимый, как скучный образец (почему?), как нечто неподъемное и высокое (ерунда! очень оно все подъемное!), до которого не хочется ползти.
Вот сама себе и ответила:))

VotiVse аватар

А мне процесс перевода произведения из современного в разряд классичеких напоминает работу золотоискателей. Промывают они песок на реке, и сквозь сито уходит всякая шелуха - низкопробное и незначительное - а остаются в сите золотые слитки. Это и есть классика. Просто в роли золотоискателя выступает время...

Светлана Фрэш аватар

Я с вами, Аня, полностью согласна! И вопрос этот себе тоже задаю. И Коэльо, к слову, тоже НЕНАВИЖУ! Но я и Есенина, и Куприна не очень-то люблю... И сказать об этом не стыжусь, так как перед тем, как их неполюбить, я их прочла. А не любить Достоевского, прочитав лишь три главы из "Преступления и наказания", - вот это уже невежество и "низкий уровень". Вот это уже про ваш амлет:)

Анна Северинец аватар

Дорогая Дикая Вишня, да я к самому Коэльо очень миролюбиво отношусь вообще-то:))
А насчет Есенина и Куприна - у меня есть такое наблюдение. Вкусы классических читателей обычно распределяются по магистральным веткам. Одни любят Пушкина, Тютчева, Толстого, Есенина, Ахматову, Бунина, а другие - Лермонтова, Фета, Достоевского, Маяковского, Цветаеву, Булгакова. Ну это вроде как если женщина любит Пугачеву, ей будет не по душще Ротару и наоборот:)) Причем две эти ветки пересекаются редко. Наверное, вы - представитель второй классической ветки?

Наяна аватар

Вот интересно: люблю Есенина, Ахматову, цветаева, Булгакова. Остальных либо не люблю, либо не доросла. Это как?
До Достоевского,видимо, и не дорасту - очень уж деперессивно-тягуче. Слишком много рефлексии.

Анна Северинец аватар

Да никак:)) Просто хороший вкус:))

Наяна аватар

цветаеву - описочка Happy

Светлана Фрэш аватар

вот странно, а я Достоевского переросла:) всего почти перечитала лет до 22. а потом уже и не хотелось, совсем другие настрои жизненные появились. а вы вот для интереса или эксперимента найдите "Чужая жена и муж под кроватью" Достоевского. Попробуйте взглянуть на него с другой стороны. Это повесть небольшая, много времени не займет.

Наяна аватар

Интересно, почитаю.
Спс Happy

Светлана Фрэш аватар

В яблочко (в вишенку:)) Есть исключение в виде Толстого, но вообще очень даже точное разграничение. Ой, какое же было удовольствие открывать для себя классиков! Сейчас, хорошо если раз в год что-то такое нароешь, чтоб как Идиот, или Анна Каренина, или Доктор Живаго, или Собачье сердце, или Облако в штанах (.........) - дух захватывало от удовольствия. Для меня по ощущениям это как первый поцелуй. Как же можно не читать? Как же можно не целоваться? In Love In LoveIn Love In LoveIn Love In Love

Татьяна05 аватар

у вас изначально оскорбительное отношения к людям. Вы разделили на тех, кто любит ираклия и участок-тупые. А ваша подруга потому,что училась на филфаке "читает нормальные книги " ваше высказывание. Скажу о себе и смотрю примитивные сериалы, потому что там жизнь. Слушаю тупые песни,потому что они легкие и веселые. И читаю интерестные, умные книги,потому что я развиваюсь и учусь. И все это делаю потому что мне нравиться.!!!! Казаться всегда умной и мудрой скучно.

Светлана Фрэш аватар

цирк

VotiVse аватар

точно цирк!

Наяна аватар

и действительно - цирк.

Странные странные выводы из ничего.

Татьяна05 аватар

Вы разграниличи людей на те кто читае то же , что и вы -умные. А остальные тупые. У меня толеранстное отношения к людям. Пусть читают что хотят. А я люблю Коэльо, потому, что ближе к нашей реальности. Обожаю "Мастера и маргариту". И еще "унесенные ветром" все части. У вас реально превзятое отношение к людям.

VotiVse аватар

О-о-о-х...!

Наяна аватар

Я не заметила разграничения людей. В литературе - да. Но без подобных выводов.
И че-то у меня такого ощущения не возникло, что меня назвали тупой - хотя я могу и бульварик почитать.

Комплексы?

Татьяна05 аватар

Мои? нет. Я спокойно, с иронией отношусь к критике. А вот у автора завышенная самооценка и немного носом в потолок упирается

И красива и умна аватар

Ну-ну, Татьяна, полегче. Никто Вас к тупым не относил. Если Вам нравится, читайте и смотрите то, до чего лежит душа. Но знаете, хорошая литература (я не только про классику) ещё и тем хороша, что развивает речь. А качественно напечатанная - орфографическую зоркость. И если Вы проследите за детишками, а потом подростками, которые кроме сериалов и журнальных комиксов ничего в глаза не видели, то увидите, что и речь их - увы! - красотой и прочими нужными для интересного собеседника качествами не отличается. И с орфографией и пунктуацией тоже бывают проблемы... Scratch

VotiVse аватар

Thumbs Up Thumbs Up

И красива и умна аватар

Winking

Анна Северинец аватар

Вот е-мое, как говаривал какой-то великолепный прапорщик из какого-то сериала. Хотела как лучше, а получилось, как всегда. Девчонки, да я ведь только спросила, почему классику читать людям не интересно, а слабенькие книжки - интересно? Никого не желая обидеть. Это и правда меня мучало с утра:)) Счас уже не мучает - я сварила обалденную кабачковую икру, окунула банки по плечики в кипяток и стерилизую свое произведение искусства:))
Я знаю, кто был самым большим гурманом в русской литературе. Искренне мною нелюбимый Н.А.Некрасов. Вот он бы сейчас этой икорки зарубал...

Гриша аватар

Знаете, девочки, прочел я всю вашу перепалку. И не понима: в чем спор-то? РАДУЙТЕСЬ, что в принципе ЧИТАЮТ!!!

Анна Северинец аватар

не могу не согласиться!

#
Система Orphus