Полная версия сайта Мобильная версия сайта

Как отличить хорошую книжку от плохой

Это только кажется, что качество книжки — параметр весьма субъективный.

На самом деле наука давным-давно выработала целую систему критериев и признаков, которые отличают хорошую книгу от плохой. И они точно так же объективны, как те признаки, которые помогают отличить здорового человека от больного.

К сожалению, чтобы понять, хороша или плоха книга, ее обязательно нужно прочитать.

Можно, конечно, попытаться сделать какие-то выводы по названию (скажем, роман «Месть волкодава» или повесть «В постели с вампиром» скорее плохие, чем хорошие).

Можно оценить переплет и обложку (чем ярче и глянцевее, тем хуже и скучнее), можно даже попытаться применить к литературному произведению принцип помидора («нравится — не нравится»), но объективность требует жертв.

Именно поэтому больше всего плохих книжек прочитали как раз филологи.

Но вот книга прочитана. Теперь анализируем:

1. Согласно правилу Декарта, существует четыре случая несовершенства произведения искусства (в том числе и литературного): когда совершенство формы сопровождается убожеством содержания (некоторые романы Акунина, например), когда глубина содержания сочетается с неряшливой формой («Подросток» Достоевского, скажем), когда словесная форма играет только служебную роль по отношению к содержанию (русские философы начала века, кроме Розанова) и когда форма приобретает значение, независимое от содержания (поздний Набоков).

13.jpg

 

 

Добавлю от себя еще один случай: когда в книжке из рук вон плохи и форма, и содержание (Маринина и Донцова, а также бездна коммерческой литературы).

Если в книге нарушен баланс формы и содержания — как художественное произведение она плоха.

2. В хорошем литературном произведении поступки и действия героев всегда обусловлены.

Не обязательно внутренняя логика книжки повторяет логику реальности: Кафка и Камю по меркам обыденности и нелогичны, и нереальны, но всегда — обусловлены.

А вот герои плохой литературы действуют от балды и по прихоти автора, как говаривал отец Федор из «Двенадцати стульев» — «токмо волею пославшей мя жены».

Так что если персонаж вдруг откаблучил непонятный поступок, если вы никак не можете связать воедино героев первого и второго плана, если повествование напоминает «в огороде бузину, а в Киеве дядьку» — это плохая книжка.

Грешат необусловленностью, например, поздние повести Галины Щербаковой. Ее героини могут всю жизнь доить коров, а перед смертью вдруг заговорить языком Шиллера и Гете.

3. И детали. В хорошей книжке всегда выполняется закон Чехова: если в первом акте на стене висит ружье, в последнем оно обязательно должно выстрелить.

13.jpg

Высокохудожественная литература никогда не разбрасывается словами и деталями: каждая мелочь, о которой автор соизволил проронить слово, крайне важна и обязательно срабатывает в повествовании.

В бездарной же книжке перед вами пронесется ворох подробностей — а зачем, вы так и не поймете.

Итого — теперь вы без труда отличите хорошие книги от плохих.

А значит, станете разборчивее в связях.

А разборчивость еще никогда и никому не повредила. Хотя бы в литературе. 

Заметили ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter. Благодарим за помощь!
fb 0
tw
vk 0
ok 0
VELVET: Анна Северинец

Комментарии

Всего комментариев (11) Последнее сообщение
mulier_cum_non_libris аватар

Абсолютно согласна.
Добавлю только, что руководствоваться нужно только собственным вкусом. Это сбережет массу нервов.
Я, например, знаю кучу людей, которые с пеной у рта будут расхваливать Харуки Мураками, но я его терпеть не могу
 

Interested аватар

Я ни разу не искусствовед и не литературовед. Но, книга, которая хороша для моего восприятия, не должна вписываться в рамки какого либо плана.

Мне претит чеховский закон. Иначе я начинаю додумывать задолго до конца книги ее финал. Кстати, за это мне нравится Мураками Happy Его сэндвичи с огурцами, джазовые пластинки, метро, школа, подростки, природа и странное одиночество. Это свежо, непредсказуемо, без синтетического надрыва.

Мне нравится Лу, даже не глядя на все его глупые "колотилки" и бегунов, писающих в фонтан  - в этом есть жизнь.

А вот всеми обожаемого Маркеса не выношу на дух. Ибо приторная слащавость и концентрированная трагедия для меня искусственны и разовы.

Larysa аватар

Спасибо за статью!

одно непонятно, почему плохие книжки имеют большой коммерческий успех? может, есть какой-то секрет написания ни хороших, ни плохих, а коммерчески успешных книг? или их просто грамотно продают?

 

Золушка аватар

большой коммерческий успех имеет и жевательная резинка  - первые пять минут полезная и вкусная, однако- не еда...

Zinger аватар

Значит я люблю читать плохие книги. Нравится захватывающий сюжет, непредсказуемые действия героев и т.д.

А когда всё по правилам - тоска зеленая!

 

Золушка аватар

Книга хорошая, если  заставила искать в себе человека!

KonTiki аватар

Анна, Вы так хорошо начали... И вдруг бац - и оказывается, что под книжками Вы имели ввиду только художественные книжки. А я уж было изготовился весь применять Ваши критерии к Ландау-Лифшицу. Я разочарован!

Анна Северинец аватар

А чем Ландау не книжка? И уж тем паче Лифшиц. Если вы всерьез заняты тем, о чем они пишут, вы обязательно найдете там и сюжет, и деталь, и все, что захотите:) Мои критерии (они вообще-то декартовы, эти критерии, а от Декарта до Ландау - и шага не будет) применимы к любой печатной продукции:))) Не разочаровывайтесь! 

KonTiki аватар

Ну, ежели фразу "как легко показать" считать развязкой Deus ex machina, то, возможно, Вы и правы. Остается прояснить качество таблиц Брадиса и справочника неопределенных интегралов, где связная речь присутствует только в предисловии

KonTiki аватар

промазал

#
Система Orphus