Полная версия сайта Мобильная версия сайта

О чем на протяжении месяца говорили многие жители нашей страны? Да, об очередном варианте законопроекта «Об обращении с животными».

И вот что совсем, к сожалению, не удивляет.

Таковой закон пытаются принять уже, как минимум, лет десять, а его сегодняшний вариант по-прежнему вызывает немало претензий, возмущений и неразберихи.

dog-624952_1280-1024x682.jpg

Хотя, казалось бы, за такой длительный срок можно было и тщательно изучить опыт других стран в этом направлении, и учесть все пожелания и рекомендация специалистов (по крайней мере, прислушаться к ним), и отчеканить каждое слово каждой статьи — в общем, вывести на окончательное обсуждение не закон, а «конфетку». Да и подготовить пункты содержания, приюты, места выгула, захоронений и прочее.

Однако наши законодатели, видимо, предпочли пойти проторенным путем:

1. Легче запретить, чем регулировать и отслеживать;

2. Главное — чтобы «бумажка» была, а как написанное на ней будет претворяться в жизнь, не так уж и важно.

Причем «бумажка» действительно должна быть, потому что тянуть с ее принятием дальше некуда, тем более что ее отсутствие — свидетельство отсталости нашего государства. Беларусь — одна из немногих стран, где есть разрозненные законодательные акты, но нет единого закона, регулирующего отношения с животными. Так что в этот раз он обещает быть принятым. Может, законодатели все же прислушаются к предложениям, поступившим в ходе общественного обсуждения (оно закончилось 20-го апреля), и внесут кое-какие изменения в окончательный вариант. Но пока…


Не больше двух

Да, в соответствии с данным законопроектом, те, кому посчастливилось жить в многоквартирном доме, не могут позволить себе иметь более двух животных: либо две кошки, либо две собаки, либо кошка с собакой.

В принципе, мотивы таких ограничений понятны: случаи, когда сердобольные люди устраивают из своего жилья приют для десятка животных и одновременно заводят антисанитарию и для себя, и для своих соседей — совсем не редкость. Но ведь наличие таких случаев не означает, что, например, три небольшие собачки — обязательный гарант «притона»? Естественно, все зависит от владельца животных, а не от их количества.

Естественно, правда, для тех, кто непосредственно подчиняется законам, а не принимает их, потому что последним, повторимся, легче просто запретить. И наивно полагать, что одна собака без регулярного выгула и должного ухода не сможет устроить ту еще веселую жизнь соседям. Нет, только если таких собак будет три!

life-with-41-dogs3.jpg

Мало того что такой пункт, по мнению зоозащитников, посягает на право собственности (животные, пусть они и живые, все равно к таковой относятся), он еще не учитывает и другие нюансы. Например, практику передержки бездомных животных. Волонтеры нередко дают временный приют больше чем двум «беспризорникам», и пока для них будет найден новый хозяин, может пройти не один месяц. В то время как по новому закону нужно в десятидневный срок зарегистрировать питомца.

То есть у волонтеров есть только десять дней на поиск постоянного жилья для питомца, а дальше как? Отдавать в переполненный приют, снова выбрасывать на улицу, умерщвлять?..

Кроме того, не совсем понятно, как вести себя с рожденными щенятами и котятами. Нет, в законопроекте отдельно подчеркивается, что ограничения (по количеству) не распространяются на приплод собак и кошек. Вот только он же обязует регистрировать животное, когда тому исполнится 3 месяца.

А если за три месяца «приплод» не удалось пристроить в хорошие руки? Приют, улица, смерть?..


Овчарке в квартире не место!

И не только овчарке, а всем собакам, которые относятся к «потенциально опасным породам». Хотя зоозащитники и владельцы таких собак считают, что перечисленных в законопроекте обязательств по регистрации и содержанию «опасных» животных уже достаточно. 

Их хозяевами не могут стать лица, не достигшие 18 лет; имеющие психические расстройства; страдающие алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией; с судимостью за преступления против жизни и здоровья, а также те, кто не прошел обучение на специальных курсах. При этом сами животные подлежат обязательному чипированию и не могут вне специально предусмотренных на то мест находиться без поводка и намордника.

1449348025_screenshot_1.png

А вот запрещать тем, у кого нет своего отдельного дома, заводить желанную собаку — это, опять-таки, посягательство на право собственности и очередная попытка запретить вместо того, чтобы урегулировать. Впрочем, этот пункт может выглядеть и как забота о животных. Может, таким собакам действительно мучительно жить в 50-метровых коробках? Им подавай свободу и раздолье?.. 

Правда, пока не совсем ясно, какие же именно собаки относятся к «потенциально опасным породам». В приложении к предыдущему законопроекту значатся и овчарки всех мастей, и ризеншнауцер, и ротвейлер, и шарпей, и доберман-пинчер…

Единственное, что учли законодатели, — это наличие в настоящее время таких собак в многоквартирных домах (а также большее, чем два, количество животных в квартире). С принятием закона никто их отбирать у хозяина не будет: они останутся доживать свой век там, где и жили.


Квест по выгулу собак

Нет, в законопроекте имеется даже отдельная статья под названием «выгул собак» и там четко обозначено:

«Свободный выгул собак на придомовых территориях многоквартирных и блокированных жилых домов запрещается. Свободный выгул собак в пределах территории населенных пунктов может осуществляться на площадках для выгула собак либо в других, специально отведенных местными исполнительными и распорядительными органами для этих целей местах». А еще указано: «При разработке градостроительной документации должны предусматриваться места для выгула собак».

Вот только остается вопрос: что делать с уже застроенными донельзя территориями? Где там обустроят специальную площадку для выгула собак и какую площадь она будет занимать? Небольшой пятачок, где собакам будет не развернуться?

cajfkkouaaewyzq.jpg

Еще умиляет строгая обязанность для владельцев собак убирать за своими питомцами. Никто не спорит, делать это просто необходимо. Но! Консультант управления жилищного хозяйства Министерства ЖКХ Виолетта Андрианова уже прямо сказала:

«К сожалению, у нас специальных урн с пакетиками нет, и пока вопрос об их установке не рассматривался».

А ведь, казалось бы, чтобы закон работал, нужно для начала создать все необходимые условия для его исполнения, а уже потом требовать с нерадивых! Ну уж нет, как-нибудь сами во избежание наказания изворачивайтесь!..


Вопрос с приютами

И хотя в законопроекте прописано: «Пункты содержания создаются в областных центрах и г. Минске, в городах областного подчинения, районных центрах и иных населенных пунктах (при необходимости) местными исполнительными и распорядительными органами», — на данный момент, как замечают зоозащитники, пункт содержания бездомных животных есть только в Витебске.

Видимо, у нас надеются на принцип «как только — так сразу»: мол, примем закон — и дело сдвинется с мертвой точки. Вполне вероятно, что оно действительно сдвинется, но что дальше, после пунктов содержания?..

В новом варианте срок содержания беспризорных животных увеличен до четырнадцати дней. Если за это время владельцы не найдены, животное либо отдается безвозмездно желающим, либо поступает в приют, либо умерщвляется. И так как приютов для животных сегодня не очень-то и много (они еще и переполнены) и, по словам зоозащитников, во многих регионах их просто не наблюдается (там нередко бездомные и потерянные животные уничтожаются сразу), то из всех вариантов обращения с «беспризорниками» наиболее вероятен третий — умерщвление. Это и есть гуманность?

Плюс, по законопроекту, волонтерам запрещается контролировать и вмешиваться в деятельность «пунктов содержания, приютов, организаций, осуществляющих отлов животных». В этом случае от их помощи могут спокойно и в рамках закона отказаться. То есть даже повлиять на обращение с «бесхозными» животными у общественных активистов не очень-то и получится.

Заметили ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter. Благодарим за помощь!
fb 0
tw
vk 0
ok 0
VELVET

Комментарии

Всего комментариев (4) Последнее сообщение
Dasa аватар

Вон гражданин с сожительницы скальп снимал за волос в тарелке, так следственный комитет поясняет: привлечь к уголовной ответственности можно ... Но только если дама изволит жаловаться или же будут признаны повреждения тяжкими телесными. А если нет - то и нет. Обычное дело - скальпы снимать с живых людей по центру Европы в 21 веке... Что характерно: писать заявление гражднка не планирует. Очевидно, не считает повод существенным...
В стране, где люди друг другу и государству всего лишь скот мясо- молочно- шерстяных пород, рабочий и адекватный закон насчёт обращения с животными невозможен и мало кому интересен, увы...Ну а написать можно и много, и красиво, бумага все стерпит...

Тати аватар

Вот уж правда: ярчайший прецедент, чтобы что-то поменять в имеющемся законодательстве!!!!!!!!!!!!!!!!

Нет заявления - нет потерпевшего... Отсюда и бытовое насилие, и страшные дикости, расповедаемые на тут-бае, и прочая беспредельщина... В твердой уверенности насильника в собственной безнаказанности...

А если не уважения к человеку, где уж тут до уважения к животному, да и к растению тоже...

А статья хорошая. Поднимает резонные вопросы, которые муссируются в различных болталках. Прислушаются ли...

Dasa аватар

Комментарии к новости волшебные! Половина в духе: " Да реально бесит! Зачем эта дура гривой трясла? Не могла что ли волосы под косынку убрать?"...

Тут закон об обращении с животными может ограничиться одной фразой Шарикова:" Мы их душили- душили..." И будет принят в первом чтении, и даже исполнен в строгом соответствии...

BabaZina аватар

Вчера убрала говно в пакет, мне в спину кинули "чтоб вы сдохли со своей собакой".

Еще вопросы есть?

Дело не в собаках, дело в людях, а наше общество, ни один закон не в состоянии поменять.

Все хотят жить, как у эУропе, а вокруг себя плодят только задворки трущоб Бомбея.

#
Система Orphus